Классическая школа в уголовном праве

Определение "Классическая школа в уголовном праве" в НТС

Классическая школа в уголовном праве господствующее направление в доктрине уголовного права многих стран, под определяющим влиянием которого развивается уголовное законодательство большинства государств мира с начала XIX в. Название "классическая" дали этой школе сторонники "антропологической" и "социологической" школ в уголовном праве в 70-80-х гг. XIX в., вкладывая в него несколько иронический см. ысл.Формирование К.ш. в у.п. связано с эпохой антифеодальных революций в Европе, начавшейся с Великой французской революции 1789 г. В основу К.ш. в у.п. были положены принципы, сформулированные накануне эпохи революций в трудах предшественников К.ш. в у.п. - просветителей и гуманистов XVIII в. - французов Монтескье и Вольтера, англичанина Дж. Локка и особенно итальянца Беккариа.Сторонники К.ш. в у.п. в различных странах Европы и в США придали этим гуманистическим принципам уголовного права, имевшим явную антифеодальную направленность, новые, более точные и конкретные формулировки, которые применяются и в настоящее время.Ведущий для уголовного права принцип - "нет преступления,нет наказания без указания в законе". Важнейшую роль в К.ш. в у.п. играет принцип "соответствия наказания тяжести содеянного", т.е. требование, чтобы за более тяжкое преступление назначалось более строгое наказание, а совершение менее тяжкого преступления влекло за собой см. ягчение наказания. Одно из фундаментальных положений К.ш. в у.п. - ограничение сферы уголовной репрессии лишь деяниями, поступками человека, а не его мыслями или убеждениями. Во многих странах это ограничение стало важнейшим конституционным принципом.К "классическим" принципам уголовного права относится и отмена сословных привилегий,которая трансформировалась в широко трактуемое требование равенства всех граждан перед законом. Иными словами, уголовная ответственность, во всяком случае формально. не должна зависеть от социального статуса, национальности, религиозной, принадлежности, пола обвиняемого, от его мыслей и убеждений, а должна определяться лишь тяжестью идоказанностью совершенного им преступного деяния. Весьма существенна для К.ш. в у.п. и теория разделения властей, которая применительно к уголовному праву и процессу означает следующее распределение функций ветвей власти: законодательная власть, регулирует общие начала и правила уголовной ответственности, устанавливает признаки отдельных видов преступлений и рамки, в пределах которых может быть назначено наказание за преступление определенного вида и тяжести; судебная власть, исходя из законодательных норм и представленных доказательств обвинения, решает вопрос о виновности подсудимого и назначает предусм. отренное законом наказание: в функции исполнительной власти входит расследование уголовных дел, судебное разбирательство и исполнение наказания, назначенного судом.В отличие от своих предшественников сторонники К.ш. в у.п. видели свою задачу не столько в разрушении институтов старой, феодальной юстиции. сколько в подготовке новых уголовных кодексов, основанных на новых, гуманных и демократических принципах уголовного права. Важнейшими из этих кодексов, значение которых вышло далеко за пределы какой-либо одной страны, стали французский Уголовный кодекс (УК) 1810 г., подготовленный при участии императора Наполеона, и Уголовное уложение Баварии 1813 г., составленное известным германским криминалистом А. Фейербахом.Трактовка отдельных уголовно-пра-вовых проблем в трудах сторонников К.ш. в у.п. нередко различалась весьма существенно, что в первую очередь было обусловлено различиями традиционных доктрин уголовного права в каждой стране, а нередко и влиянием соответствующих общефилософских концепций. В германских и некоторых других государствах сказывалось воздействие учения Канта и Гегеля, предложивших свою трактовку проблем наказания, согласно которой оно не должно преследовать никаких утилитаристских целей, а служить лишь воздаянию преступнику за содеянное зло во имя торжества абстрактной справедливости. Требуя соотносить наказание с тяжестью преступления, сторонники К.ш. в у.п. вместе с тем нередко призывали использовать его для "устрашения" возможных правонарушителей (задача "общего предупреждения") либо для того, чтобы не допустить новых преступлений со стороны осужденного (задача "специального предупреждения"),В УК стало проводиться различие между институтами Общей и Особенной части уголовного права, хотя и не столь последовательно, как в настоящее время (например, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, во многих УК излагались лишь применительно к убийству или некоторым другим институтам Особенной части).Сторонники К.ш. в у.п. придавали решающее значение формальному признаку преступления: им должно и может признаваться только деяние, предусм. отренное УК. В свою очередь, преступные деяния обычно делились на две или три категории, к которым относились преступления различной тяжести, определяемые, однако,по характеру и степени назначаемых за них наказаний. Как правило, в кодексах,составленных сторонниками К.ш. в у.п., уголовная ответственность за предварительную преступную деятельность (покушение, сговор) и за соучастие в преступлении по закону приравнивалась к совершению оконченного преступления, однако судам не воспрещалось см. ягчать в этих случаях реально назначаемое наказание.Сторонников К.ш. в у.п. отличал подчеркнуто "юридический" подход к вопросам уголовной ответственности. Это выражалось в том, что, тщательно анализируя собственно уголовно-правовые проблемы. криминалисты-"классики", как правило, игнорировали проблему причин преступности.Наиболее существенными особенностями отличалось развитие учения К.ш. в у.п. в Англии и других странах, входящих в англосаксонскую правовую систему. В систему источников уголовного права в этих странах включены не только законодательные нормы ("статуты"), но и судебные прецеденты - решения судов высших инстанций, обязательные при рассм. отрении судами аналогичных дел. Однако после реформы английского уголовного законодательства, проводившейся на протяжении нескольких десятилетий с начала XIX в., и соответственных преобразований в системе судебных прецедентов британское уголовное право стало придерживаться такой трактовки важнейших институтов уголовного права. которая была весьма близка положениям К.ш. в у.п. в странах континентальной Европы. Этому не препятствует даже отсутствие в самой Великобритании УК - его заменяет система консолидированных актов, трактующих основные институты Общей и Особенной части уголовного права (в большинстве иных стран, входящих в систему "общего права", в США, Канаде и др., имеются УК).Во второй половине XIX - начале XX в. в рамках К.ш. в у.п. сформировалась так называемая неоклассическая школа в уголовном праве, объединившая различные учения, сторонники которых считали необходимым обеспечить большую индивидуализацию наказаний с учетом см. ягчающих обстоятельств и особенностей личности правонарушителя. "Неоклассики" учитывали критику К.ш. в у.п. со стороны проповедников взглядов антропологической и социологической школ в уголовном праве, готовы были внести соответствующие коррективы в доктрину уголовного права и отчасти в уголовные законы, но выступали против радикальных реформ, которые привели бы к отказу от фундаментальных положений действующего уголовного права и процесса. Отказываясь от требований "деюридизации" уголовного права, они, напротив, требовали более тщательной и детальной юридической проработки институтов Общей и Особенной части уголовного права при подготовке обновленных УК, составленных с учетом богатейшего опыта использования прежнего уголовного законодательства. Типичными УК, отражающими концепции "неоклассиков", принято считать УК Испании в редакции 1848 и 1880гг. и Италии 1889 г. (кодексЦанар-делли).Особое место в истории К.ш. в у.п. занимает развитие доктрины уголовного права в России второй половины XIX- начала XX в. Для ведущих русских криминалистов, таких, какА.Ф. Ки-стяковский,Н.Д. Сергеевский и особенно Н.С. Таганцев, - признанных "классиков" уголовного права, не было характерно обычно приписываемое "классикам" пренебрежение к проблемам причин преступности; при анализе правовых вопросов они стремились учитывать потребности законодательной и судебной практики.Лит.: Гер це н зон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965; Решетников Ф.М. "Классическая" школа и антрополого-социологическое направление в уголовном праве.М. 1985.| Решетников Ф.М